ТЕОРИИ ПРИБЫЛИ В КОНТЕКСТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ДЕЛОВОЙ АКТИВНОСТИ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ

Практика показывает, что действующая в настоящее время методика учета и анализа финансовых результатов компаний не в полной мере соответствует требованиям современной рыночной экономики. Данная методика, как правило, не позволяет получить качественную и надежную информацию о формировании результатов деятельности и деловой активности, разработать практические предложения и рекомендации научнометодологического и методического характера, проводить сравнительный и факториальный анализ с учетом международных и национальных стандартов финансовой отчетности и бухгалтерского учета. Несовершенным является механизм формирования и использования прибыли, который оказывает существенное влияние на построение методологии и концепции учета и отчетности, а также методических и практических основ организации анализа финансовых результатов.

Указанные недостатки в значительной степени связаны с тем, что современные определения природы и экономического содержания отдельных показателей анализа финансовых результатов не соответствуют методам их расчета. В большинстве случаях в среде ученых-экономистов, а также в монографических исследованиях и официальных нормативных документах некорректно и не вполне точно определяются сущность прибыли и рентабельности, принижается их роль и значение для микро- и макроэкономики. Всё вышеперечисленное свидетельствует об актуальности темы исследования.

АНАЛИЗ ПОСЛЕДНИХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ПУБЛИКАЦИЙ

Понятие прибыли является дискуссионной категорией. Исследование её

экономической сущности берет начало еще с XVII в. и продолжается в настоящее время. Теории прибыли характеризуются учеными одними из наиболее сложных в числе значительного количества экономических теорий. В данной связи проблема их обоснования считается весьма важной для экономики и хозяйственной практики.

Следует отметить, что за последние годы произошли ощутимые сдвиги в направлении исследования концептуальных и теоретико-методологических вопросов теории прибыли, учета и анализа результатов деятельности. Они занимают ведущее место в научных исследованиях и разработках, как зарубежных, так и отечественных ученых. В экономической литературе имеется целый арсенал оригинальных научных публикаций, освещающих в той или иной степени указанные проблемы.

В западной литературе экономическая сущность прибыли, определение источников его происхождения рассматривается в работах Александера Д., Бабо А., Бернстайна Л., Блейка Д., Вейгандта Дж., Годфри Дж., Ко-ласса Б., Литтлтона А., Миллера М., Модильяни Ф., Найта Ф., Обербрин-кманна Ф., Паркера Р., Ришара Ж., Саттона Т., Хикса Дж., Шумпетера И. и др. Большой вклад в исследование данной проблематики внесли исследователи стран СНГ: Бакаев

A. С., Бланк И.А., Бондарь Н.М., Власова В. М., Ефимова О.В., Иткин Ю.М., Ковалев В.В., Любушин И.П., Малькова Т.Н., Николаева О.Е., Покропивный С.Ф., Рожнов О.В., Сайфулин Р.С., Соколов Я.В., Ткач

B. И., Хорин А.Н., Чумаченко Н.Г., Шеремет А.Д., Шаповал В.М., Шваб Л.И. и др. Среди азербайджанских ученых, занимающихся изучением этих вопросов, можно выделить Абба-сова Г.А., Багирова Д.А., Багирова М.М., Бадалова Ш.Ш., Гаджиева

A. А., Джафарли Г.А., Зейналова Т.Ш., Кельбиева Я.А., Муслимова

C. Я., Намазалиева Г.И., Новрузова

B. Т., Сабзалиева С.М., Ханкишиева

Б.А., Юзбашева Ч.Р., Ягубова С.М.

и др. Это, безусловно, способствовало значительному продвижению в исследованиях проблемы учета и анализа финансовых результатов хозяйствующих субъектов.

Однако необходимо отметить, что ученые-экономисты (как классики,

так и современные) не имеют единства мнений по определению содержания категорий «прибыль», «результат деловой активности», отсутствует их понимание как итогового результата экономической и финансовой деятельности. Именно поэтому теория прибыли до сих пор остается дискуссионной, незавершенной и содержит в себе определенные противоречия. Для объяснения основных дефиниций теории прибыли недостаточно только констатации фактов, необходимо осуществление определенных исследований, которые, в свою очередь, требуют концептуальной основы. В целом недостаточная разработанность теоретических и методологических аспектов рассматриваемой проблемы определили выбор темы настоящей научной статьи.

ЦЕЛЬ СТАТЬИ

Цель статьи состоит в том, чтобы всесторонне исследовать эволюционное развитие концепций экономической сущности прибыли и обобщить существующие определения данной категории в современных условиях хозяйствования.

ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ

Объектом исследования являются теории прибыли как результата деятельности и деловой активности в соответствии с современными научными подходами.

ИЗЛОЖЕНИЕ ОСНОВНОГО

МАТЕРИАЛА ИССЛЕДОВАНИЯ

Человеческая деятельность в целом и экономическая практика в частности основываются, как известно, на целеполагании и мотивации поведения людей. Накопленный в течение длительного периода времени исторический опыт ведения экономической деятельности свидетельствует, что суть последствий хозяйственных процессов, их измерение и оценка перманентно развивались и в современных условиях продолжают претерпевать изменения. Конкретный способ достижения результатов этой деятельности всегда предопределяется экономической, социальной и политико-правовой средой реального времени. В данной связи теоретическая схема толкования результата деятельности должна, на наш взгляд, основываться на формализации целевой установки лиц, осуществляющих экономическую деятельность, что позволяет представить полученный результат в качестве формоотображения цели деловой активности.

Ряд авторитетных исследователей и теоретиков в области бухгалтерской науки, например, Я.В. Соколов, считает исчисление результатов работы хозяйствующих субъектов крайне значимым процессом, полагая, что «отражение результата является целью бухгалтерского учета, а системный бухгалтерский учет представляет по своей сути науку о методах определения этих результатов» [1, с. 6]. По его мнению, «бухгалтерский учет можно и нужно свести исключительно к определению и исчислению конечного финансового результата» [1, с. 17; 2, с. 60]. Однако история бухгалтерской мысли, рассматриваемая в ракурсе эволюционного развития взглядов на результаты деятельности, показывает, что категория прибыли, продолжая играть существенную роль в оценке предпринимательства и эффективности бизнеса, уже не в полной мере отвечает вызовам времени, и ее следует изучать в контексте экномических ценностей более высокого порядка.

Осмысливая многовековой опыт учета прибыли, Л. Робинсон выделяет шесть существенных факторов, которые позволяют идентифицировать специфику этой категории: 1) время; 2) риск; 3) рынок капитала; 4) деловой цикл; 5) валютные колебания; 6) волатильность цен [3, с. 158]. Точность учетных данных зависит от того, насколько всесторонне и корректно учитываются все обстоятельства и конкретные условия экономической конъюнктуры, в которых находится фирма. Указанные факторы позволяют, на наш взгляд, рассматривать категорию прибыли не просто как очевидный и само собой разумеющийся эффект, но и как квалифицирующее понятие результата хозяйственных усилий.

Для четкого уяснения причин, требующих переосмысления ранее достигнутого уровня знаний о мере успешности ведения хозяйственных дел, необходимо обратиться к наиболее распространенным теоретическим конструкциям.

Одна из них - так называемая континентальная модель системного бухгалтерского учета - исходит из основ романо-германской системы права. Она получила распространение в Германии, Франции, России, в странах Латинской Америки, Северной Африки, Ближнего Востока и Японии. В этой учетной парадигме основное значение придается буквальному следованию законам и кодексам, прописанным в гражданском законодательстве, а также нормам частного и коммерческого права.

По замыслу создателей теории статического баланса, «основная концепция учетной системы состоит в определении того, позволит ли реализация всех активов фирмы на данный момент получить сумму, необходимую для оплаты его кредиторской задолженности» [4, с. 258]. В этом случае при составлении баланса учитывается только состояние ценностей на данный момент, т.е. на момент гипотетической ликвидации предприятия. При таком понимании актив представляет имущество фирмы, а цель учета состоит в поддержании платежеспособности предприятия. Согласно римскому праву, предприятие может использовать прибыль только в случае его настоящей или предполагаемой ликвидации. Венецианская модель камеральной бухгалтерии, признанная предшественницей статического бухгалтерского учета, считала бессмысленным расчет промежуточного финансового результата за год или за какой-либо иной условный период1.

Весьма лаконичное определение цели, задачи и концепции статического бухгалтерского учета дает Ф. Обербрин-кман: «1) цель - защита интересов кредиторов; 2) задача - определение текущей стоимости имущества; 3) базовая концепция - ликвидация предприятия на отчетную дату» [6, с. 334]. Из обозначенной цели статического баланса, состоящей в измерении доли покрытия кредиторской задолженности в условиях фиктивной ликвидации предприятия, вытекает его основной принцип, который определяет содержание элементов актива и пассива баланса: в статическом балансе должны учитываться только ценности и права, находящиеся в собственности предприятия. Другими словами, при этом сюда включается личное имущество предпринимателя и принимаются во внимание его обязательства, а средства, арендуемые или используемые без наличия права собственности, исключаются из баланса.

Однако, к XIX веку концепция статической бухгалтерии потеряла свою значимость и убедительность. Её сторонники вынуждены были констатировать, что предлагаемая ими учетная модель или не применяется на практике, или применяется с нарушением базисных принципов прокредиторской концепции [7]. Из-за отсутствия прочной теоретической базы приверженцы названной концепции не могли противостоять доминирующей практике и были вынуждены пойти на компромисс со сторонниками новой для того времени теории -динамического бухгалтерского учета.

Динамическая концепция бухгалтерского учета характеризуется уже не правовым, а экономическим подходом. Она официально провозглашает тезис приоритета экономического содержания над юридической формой.

Её главной целью стало измерение результата экономического оборота, непрерывное или через близкие интервалы времени. Впервые теорию динамического учета четко сформулировал Э. Шмаленбах. Как констатировал Ф. Обербринкман, по мнению Э. Шмаленбаха, «бухгалтерский учет - самостоятельная наука, не имеющая отношения к праву, а предприятие следует рассматривать как часть экономической системы страны» [6, с. 92]. Именно Э. Шмаленбах показал несовместимость концепций статического и динамического бухгалтерского учета. Он утверждал, что «динамический бухгалтерский учет, применяемый для расчета результата и оценки эффективности, не может использоваться для оценки имущества предприятия» [8]. Э. Шмаленбах, обосновывая экономический подход к отчетности, показал, что баланс отражает стоимость имущества настолько, насколько это требуется для расчета финансовых результатов. Он рассматривал прибыль не как оценку деятельности администрации предприятия, а как меру его рентабельности в народнохозяйственном масштабе. При этом исчисление финансовых результатов, по его мнению, было важно не столько для исчисления доходов собственника, сколько для определения будущего направления развития предприятия. Важнейшее требование к прибыли, по Э.Шмаленбаху, - не ее точность, а сопоставимость по периодам и между предприятиями.

В динамической концепции бухгалтерского учета в явном или неявном виде актив понимается как вложенный капитал, а цель учета сводится к наблюдению за его кругооборотом и метаморфозами капитала. Первоначально при покупке товаров, основных средств и т.п. возникают затраты, которые отражаются в балансе и представляют собой расходы будущих периодов. После реализации затраты становятся издержками и списываются на счет прибылей и убытков либо прямо (как товары), либо косвенно (как стоимость основных средств с учетом амортизации). Таким образом, в отчете о прибылях и убытках содержатся данные о расходах и выручке отчетного периода, а в балансе - затраты и поступления, еще не ставшие выручкой и расходами. Баланс у Э.Шмаленбаха, как полагает Обербринкманн Ф., - «это только средство для расчета финансовых результатов, лист остатков, где отражаются переходящие и не переходящие статьи затрат и доходов, т.е. доходы и расходы, которые будут сопоставляться друг с другом после закрытия счетов» [6, с. 169].

Теория динамического баланса подверглась большой критике в процессе обсуждения Четвертой директивы ЕС, в частности, со стороны А. Мокстера. Он указал на два ограничения, связанные с исчислением прибыли в динамическом балансе: 1) необоснованность и ошибочность оценки в прошлом периоде, проявляющиеся в более поздних периодах; 2) необходимость периодизации издержек в зависимости от выручки во многих случаях является невозможной, так как увязать по периодам соответствие расходов и доходов более чем трудно» [9]. А.Мокстер модифицировал свою статическую трактовку, предложив не противопоставлять друг другу статику и динамику. В отличие от последователей «старой» наивной статики он модернизировал ее, сформулировав в качестве основной задачи баланса для всех организационно-правовых форм исчисление объективной (распределяемой) прибыли, основанной на принципе осмотрительности, что соответствует традиционному германскому балансовому праву. При этом А. Мокстер различает цели баланса и его законодательное регулирование и, тем самым, не полностью отказывается от контроля за кредитоспособностью с помощью баланса. В балансе интерпретацию прибыли в качестве возможной к распределению следует оценивать как попытку обеспечения сохранения собственного капитала. Наряду с этим, А. Мокстер предлагает альтернативные законодательные задачи баланса: исчисление прибыли с целью отражения хозяйственного развития предприятия или исчисление прибыли с целью консервативной оценки распределения прибыли для выплаты дивидендов.

Параллельное развитие балансового права и трактовок баланса привело к тому, что вопрос статических и динамических элементов был включен и в новое балансовое право. Баланс, относящийся к имуществу и кредиторской задолженности, имеет статическую основу, тогда как структура баланса и экономическая принадлежность статей баланса - динамическую, при этом правила оценки являются динамическими, а переоценки - статическими. Поэтому новое европейское балансовое право содержит одновременно и статические, и динамические элементы.

Оригинальный подход присущ и русскому бухгалтеру Ф.В. Езерско-му. В его трактовке, как считает Я.В. Соколов, бухгалтерский учет связан, прежде всего, с фиксацией изменений капитала. Это означает, что финансовый результат - прибыль или убыток - должен быть выведен на каждый день и непременно отражаться по активу движением денежной наличности [1, с. 263; 2, с.165-166]. На практике это означает игнорирование дебиторской и кредиторской задолженности, амортизации и всех видов резервирования, т.е. отказ от принципа начисления. Ф.В. Езерский ввёл в величину прибыли одно существенное дополнение, суть которого он пояснял тем, что о прибыли разумно говорить лишь тогда, когда все понесенные расходы возмещены из доходов. Прибыль возникает лишь после полного возмещения издержек, но не до того момента, когда средства из выручки заменят по стоимости текущие затраты. Это вполне соответствовало марксовой идее превращенной формы прибавочного труда, стоимости прибавочного продукта как производства, продолженного далее известного пункта, и трактовке критической точки производства.

Динамическая концепция баланса выдвинула модель определения прибыли через ключевые параметры -доходы и расходы (Табл. 1).

Не оставалось неизменным и обезличенным и само содержание результата деятельности: в деловой оборот вводились понятия прибыли отчетного периода, чистой прибыли, валовой и маржинальной прибыли, налогооблагаемой прибыли и прибыли после налогообложения, а также нераспределенной и реинвестированной прибыли фирмы.

В силу первоочередных прагматических целей англо-американская школа трактует теорию бухгалтерского учета как методологический анализ процедур по исчислению финансовых результатов, рассматривая каждый объект бухучета с точки зрения его влияния на прибыль. Так, в американской школе бухгалтерского учета сложилось несколько направлений поиска решения по поводу корректной оценки прибыли: совершенствование отчетности о прибыли с ориентацией на бухгалтерскую прибыль, т.е. развитие принципа начисления;

ориентация на операционную прибыль как показатель способности фирмы генерировать чистый денежный поток и выплачивать дивиденды;

создание концепции бухгалтерской прибыли, соответствующей экономической прибыли;

использование различных концепций прибыли, ориентированных на конкретные функциональные цели отчетности;

замена показателя прибыли, учитывая его несовершенство, другими экономическими показателями.

Основной целью отчетности о прибыли является обеспечение всех заинтересованных пользователей общей информацией о ней. Однако существуют и специальные цели использования этой информации - для оценки эффективности деятельности менеджмента компании, прогнозирования деятельности предприятия и распределения дивидендов, анализа результатов деятельности предприятия и обоснования управленческих решений.

На американский финансовый учет весьма сильное влияние оказала так называемая экономическая школа благосостояния. Представитель этой школы Д.Хикс указывал на следующую цель исчисления прибыли: «Цель исчисления прибыли на практике состоит в том, чтобы дать людям представление о сумме, которую они могут использовать на потребление, не становясь беднее. Согласно этой идеи можно сказать, что доход (прибыль) того или иного человека следует определять как максимальную сумму, которую он может истратить в течение недели с условием, что состояние его к концу этой недели не уменьшается по сравнению с началом» [12, с.140]. Хотя в приведенном определении говорится об индивидуальном подходе, понятие прибыли как прироста благосостояния применимо к любому хозяйствующему субъекту.

В этой связи в американском учете предпринимались неоднократные попытки расширить бухгалтерское понимание данной категории. Например, предлагалось включать в нее все выигрыши и потери по активам и кредиторской задолженности хозяйствующего субъекта в течение данного периода. Дж. Эдвардс, Р. Белл, Д. Александер, А. Бриттон и А. Йориссен выделяли четыре типа прибыли: 1) текущая прибыль от хозяйственной деятельности - превышение выручки от реализации над текущей стоимостью затрат на производство и себестоимость реализованной продукции; 2) реализуемая экономия затрат - рост цен на балансовые активы в течение периода; 3) реализованная экономия затрат - разница между себестоимостью и текущими покупными ценами реализованной продукции; 4) реализованные выигрыши по капитальным активам - разница выручки от реализации и исторической себестоимости при выбытии долгосрочных активов. По мнению авторов, «сведения об этих четырех видах прибыли служили бы лучшим показателем «благосостояния» и предоставляли бы пользователям больше информации для анализа деятельности предприятия» [13, с.72, 166; 14,

с. 21].

Последние десятилетия ХХ века характеризуются как очередная стадия обновления теории прибыли. Это было тесно связано с новыми исследованиями по теории фирмы, ориентированной не столько на обеспечение наивысших доходов, сколько на увеличение своего производственного потенциала [15, с.368]. Однако не стоит преуменьшать значение прибыли, стремления к ее получению, т.к. история мирового бизнеса, его основная предпосылка убедительно свидетельствуют о том, что главной целью бизнесмена является получение прибыли. Конкретный способ ее достижения всегда отражал экономическую, политическую и социальную обстановку своего времени. Сейчас государство с помощью налоговой политики пытается создать определенные условия для развития частной инициативы, понимая, что «бизнес не может существовать без прибыли, поэтому погоня бизнесмена за прибылью воспринимается как нечто самоочевидное» [16, с. 5]. В этой ситуации правильное толкование и практическое применение такой сложной, разноплановой экономической категории, как прибыль, приобретает особое значение.

Следует подчеркнуть, что Комитет по стандартам финансового учета

FASB в 1980-е годы предпринимал попытку раздвинуть границы оценки и измерения хозяйственных операций коммерческих предприятий посредством принятия имущественного подхода взамен традиционной модели экономического оборота. Эта попытка, по своей сути, явилась признаком ее сближения с европейскими стандартами. Именно поэтому полная прибыль определяется Советом по стандартам финансового учета (Financial Accounting Standards Board - FASB) как «изменение собственного капитала (чистых активов) хозяйствующего субъекта за отчетный период, не связанных с личным капиталом собственников фирмы» и «включает все изменения собственного капитала, произошедшие за период, за исключением тех, что являются следствием вкладов собственников и выплат собственникам» [17, § 6].

Англо-американскую систему финансового учета отличает высокий общеобразовательный уровень как бухгалтеров, так и пользователей финансовой отчетности. Здесь особое значение придается прогнозным показателям отчетности, позволяющим принимать обоснованные решения, связанные с будущим периодом. Прибыль в этой системе рассматривается в качестве одного из таких прогнозных показателей.

В Положении о Концепциях финансового учета (Statements of Financial Accounting Concepts - SFAC) подчеркивается, что инвесторы, кредиторы и другие стороны, заинтересованные в оценке перспектив движения денежных средств предприятия, часто обращаются к отчетным данным о прибыли для ее прогнозирования, оценки корпоративной доходности и риска инвестиций. Тем самым, предполагается, что существует взаимосвязь между отчетной прибылью и потоками денежных средств, включая средства, распределяемые между собственниками. Попытки обосновать положения FASB в этой области предпринимались многими исследователями. В частности, изучался вопрос об определении набора показателей для оценки инвесторами перспектив деятельности предприятия. Учитывая, что эти показатели подытоживают относительный успех или неудачу предприятия, такой набор был представлен в виде сводных показателей, одним из которых выступает прибыль на акцию.

Во многих случаях для прогнозирования курса акций ожидаемая прибыль более значима, чем краткосрочные прогнозы дивидендов, а долгосрочные прогнозы распределения дивидендов строятся на основе данных о нераспределенной прибыли с учетом факторов роста. Следовательно, прогнозы прибыли рассматриваются инвесторами как главный фактор предстоящего распределения дивидендов, а ожидаемые дивиденды - как основа для текущей оценки пакета акций или фирмы в целом. Держатели облигаций и краткосрочные кредиторы также заинтересованы в данных о будущей прибыли. Чем выше прогнозируемый показатель прибыли, тем больше вероятность получения причитающегося процента и вероятность погашения займа в конце его срока.

Исследования показали, что данные о прибыли прошлых лет, исчисленные на основе первоначальной стоимости, позволяют получать более обоснованные прогнозы прибыли, чем при использовании текущих оценок. Также было доказано, что указанные подходы к прогнозной оценке прибыли предпочтительнее модели её прогноза, построенной на основе общего индекса цен. При этом их достоверность определяется, прежде всего, со степенью учета отраслевой специфики. Важное значение для оценки риска и, следовательно, для принятия инвестиционных решений имеет также информация о колебаниях результатов деятельности фирмы.

Таким образом, в силу того, что прибыль выступает прогнозным показателем, в том числе и по величине выплачиваемых дивидендов, данные о ней за прошлые периоды выступают важнейшим показателем, как для принятия решения по распределению прибыли, так и для проведения анализа его эффективности. Менеджмент компании использует эти данные для внутреннего контроля и принятия

текущих управленческих решений. В той же степени, насколько инвестор заинтересован в информации о прибыли и предстоящем распределении дивидендов, настолько и администрация нуждается в получении такой информации для принятия конъюнктурных решений, сообразуясь с собственными оперативными целями. Тем не менее, для внутренних целей информацию о прибыли необходимо оптимизировать таким образом, чтобы она максимально правдиво отражала ситуацию о состоянии дел в компании. Эта информация должна быть подготовлена с соблюдением принципа нейтральности при соотнесении доходов и расходов3.

С другой стороны, для целей внешней финансовой отчетности администрация принимает к сведению поведенческую реакцию инвесторов и кредиторов на отчетные данные о прибыли. И даже, если они основаны только на учетных показателях, влияние администрации предприятия на конечный финансовый результат в публичной отчетности осуществляется через выбор этих учетных методов.

Зависимость между прибылью и курсом ценных бумаг было изучено профессорами Чикагского университета Р. Боллом и Ф. Брауном, исследования которых показали однонаправленность изменения курса ценных бумаг и учетной прибыли. Это можно объяснить их одинаковой реакцией на одни и те же события. Наряду с этим, причиной такой синхронности может быть и то, что прибыль несет определенную информацию для рынка ценных бумаг. Полученные выводы явились первым реальным доказательством того, что учетные данные несут не только смысловую, но и сигнальную нагрузку, и это следует рассматривать как чрезвычайно важный научный результат. При этом следует акцентировать внимание на том, что связь между прибылью и ценами на акции является не прямой, а опосредованной. Это отчасти обусловлено более высокой чувствительностью цены к информации по сравнению с прибылью. Кроме того, на прибыль оказывает воздействие изменения его смыслового содержания (например, отклонение фактического значения от ожидаемого), а также учетных правил и поведения во времени.

Исследования различий между понятиями капитала и прибыли, а также взаимосвязи между определением доходов и дивидендов было проведено А. Литтлтоном, который определил ключевые положения в эволюции концепции прибыли [18; 19]. Он свёл задачу бухгалтера к выявлению причин образования прибыли и возникновения убытков. Являясь приверженцем социологического подхода к учету, цель которого он видел в обеспечении справедливости по отношению ко всем участникам хозяйственного процесса, А. Литтлтон считал основным предназначением социальной бухгалтерии раскрытие, как правило, противоречивых интересов различных общественных групп (администрации, кредиторов, собственников). По мнению сторонников данного направления, бухгалтер должен не только и не столько исчислять прибыль фирмы, сколько определять социально-экономические последствия действий администрации. Дифференцированные цели приводят к выбору и обоснованию различных методологических подходов. Отмечая недостатки преобладавшей в тот период практики, А. Литтлтон указывал на то, что она смешивает самые разнообразные методы, не обращая внимания, к каким результатам они приводят, чьи интересы соблюдают или ущемляют.

А. Литтлтон преимущественно выражал взгляды институциональной школы, которая имела определенные расхождения с другой основной англо-американской школой - персона-листской. Эти расхождения, связанные с трактовкой счетов капитала, убытков и прибылей, представлены в таблице 2 [1, с. 154].

Для персоналистов (Д. Каннинг, Л. Баттардон) характерен взгляд, согласно которому прибыль - только часть капитала, а, следовательно, счет убытков и прибылей - часть счета капитала. Огромной методологической заслугой персо-налистов можно считать то, что они дифференцировали финансовые результаты, показав разные источники формирования прибыли, которая может создаваться как в результате работы предприятия, так и за счет изменения конъюнктуры. Ими же была сделана попытка разделения прибыли на операционную и финансо-вую, вследствие чего операционная прибыль определялась как реализованный доход предприятия, а расходы - как затраты на получение прибыли [1, с.157].

Условность подходов персоналист-ской школы продемонстрировали инсти-туционалисты, для которых прибыль была следствием оценки по себестоимости. По их мнению, «для собственника не все равно, на чьи деньги торговать, но без-различно, за счет чего он получает прибыль. Кроме того, при постоянном коле-бании покупных и продажных цен невозможно разграничить на счете убытков и прибылей операционные и конъюнктурные результаты. Таким образом, счет убытков и прибылей - не финал счета капитала, а центральный в плане счетов, общий финансовый результат предприятия» [1, с.157-158]. Неизбежность относительного характера суммы прибыли они объясняли следующими обстоя-тельствами: условностью способов исчисления амортизации; сложностью исчис-ле-ния влияния инфляции; необходимостью расчета прибыли не в целом по предприятию, а по ассортименту реализуемой продукции. Естественно, что для институционалистов при определении прибыли решающее значение приобретал выбор учетных процедур. Важность последних усиливалась пониманием того, что за каждым методологическим приемом стоят интересы определенных групп

[1, с.162].

В конечном счете различное понимание институционалистами и персона-листами разграничения понятий «результат деятельности» и «прибыль» привели к формированию концепций физического и финансового капитала, введению в оборот категорий эквивалентной и достаточной прибыли, а также эко-номи-ческой, избыточной, сверхприбыли и экономической добавленной стоимости.

ВЫВОДЫ

Результаты реконструкции статической и динамической трактовки баланса показывают, что экономическая наука и право всегда интерпретируют коммерческий баланс как дуалистический (исчисление стоимости имущества и финансовых результатов), при этом на протяжении развития балансового права существовали разные приоритеты. В то время как понятие «динамика» использовалось в основном только А. Мокстером по отношению к Э. Шмаленбаху, понятие «статика» сохраняет свое значение на протяжении всей дискуссии. Трактовка баланса в правовом смысле, как статического нецеле-сообразна, так как зачастую балансовое право основывается как на статических, так и на динамических элементах.

Задача менеджмента по оптимизации показателя прибыли является довольно сложной. С одной стороны, требуется разрабатывать внутренние учетные процедуры для получения достоверной информации, необходимой для адекватного принятия управленческих решений. С другой стороны, требуются дополнительные процедуры по сглаживанию показателей прибыли для внешних пользователей с целью привлечения дополнительного капитала в компанию. В конечном итоге, решение этой задачи, как правило, отвечает поставленной цели и сформулированной стратегии компании.

В рамках принятых допущений, постулатов и аксиом каждого из ме-тодоло-гических направлений сделан вывод о невозможности объективной оценки упомянутых учетных систем как единственно правильной, о необходимости более общего взгляда на проблему с выходом за рамки собственно бухгалтерского дела.

[Завантажити PDF версію]